Με αμείωτη ένταση συνεχίζεται ο δικαστικός πόλεμος μεταξύ του εφοπλιστή Γιάννη Κούστα και της πρώην συζύγου του και ηθοποιού Σοφίας Γιαννικοπούλου.
Ο ισχυρός άνδρας της Danaos Corporation ζητεί από την ελληνική Δικαιοσύνη να τον δικαιώσει σε δεύτερο βαθμό, κρίνοντας ότι θα πρέπει να επιστραφούν σε εκείνον δώρα ύψους 24.500.000 ευρώ, τα οποία, όπως λέει, είχε χαρίσει από αγάπη στην «άπιστη» πρώην σύζυγό του κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους.
Πρόκειται για πανάκριβα ακίνητα-φιλέτα, όπως μια διώροφη μονοκατοικία 600 τ.μ. με πισίνα 140 τ.μ. στην παραλιακή οδό Αθηνών – Σουνίου, στο Λαγονήσι, μια τριώροφη μονοκατοικία στη Γλυφάδα, ένα οικόπεδο στο παλιό λιμάνι των Σπετσών, δύο διαμερίσματα στη Γλυφάδα, δύο μεζονέτες στη Βουλιαγμένη αλλά και μετοχές σε δύο εταιρίες, στις οποίες ανήκουν τα δύο πρώτα ακίνητα. Τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία είχαν, ωστόσο, «κατακυρωθεί» στην ηθοποιό με απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, την οποία όμως τώρα ο εφοπλιστής αμφισβητεί, ως εσφαλμένη, και με έφεση που άσκησε ζητεί την ανατροπή της.
Εκτοξεύοντας βαρύτατους χαρακτηρισμούς κατά της πρώην συζύγου του, ο Γ. Κούστας στο κείμενο της έφεσης που κατέθεσε μιλάει για μια γυναίκα η οποία υπήρξε «αχάριστη» και άπιστη απέναντί του, τη στιγμή που ο ίδιος -όπως αναφέρει- προσπαθούσε να κρατήσει τον γάμο του μαζί της, ικανοποιώντας κάθε της επιθυμία. Σύμφωνα με όσα προβάλλει η πλευρά του εφοπλιστή, οι δικαστές του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δικαιώνοντας την ηθοποιό έσφαλαν, καθώς αγνόησαν τις αποδείξεις που εκείνος είχε εισφέρει για την ανάρμοστη συμπεριφορά της, όπως επίσης και τις καταθέσεις των μαρτύρων που ενίσχυαν τους ισχυρισμούς του.
Αποδείξεις
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όπως υποστηρίζει τώρα ο ισχυρός άνδρας της Danaos Corporation, δικαίωσε την αντίδικό του όχι με αποδείξεις, αλλά βασιζόμενο στα διδάγματα της κοινής πείρας και σε συμπερασματικές κρίσεις, καθώς δέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η Σ. Γιαννικοπούλου δεν υπήρξε αχάριστη και άπιστη, διότι αν αυτό συνέβαινε, εκείνος δεν θα συνέχιζε να της δωρίζει ακίνητα και εκατομμύρια σε μετρητά.
Ωστόσο, όπως υποστηρίζει στην έφεσή του ο Γ. Κούστας, τα δώρα που έκανε στη σύζυγό του και τα οποία τώρα ζητεί πίσω ήταν από αγάπη και έρωτα που ένιωθε για εκείνη και, κυρίως, της τα πρόσφερε για να σώσει τον γάμο τους. Αναφέρει χαρακτηριστικά στο δικόγραφο της έφεσής του: «Οι λόγοι για τους οποίους δώρισα στην αντίδικο όσα της δώρισα είναι διότι ήταν σύζυγός μου, διότι την ερωτεύτηκα και την αγαπούσα (γι’ αυτήν άλλωστε είχα διαλύσει τον πρώτο γάμο μου), διότι ήθελα να ικανοποιώ κάθε επιθυμία της (ακόμα και την πιο εξεζητημένη), κάθε απαίτησή της (ακόμα και την πιο υπερβολική) και κάθε όνειρό της (ακόμα και το πιο “άπιαστο”), για να είναι ευχαριστημένη – ευτυχισμένη και να αισθάνεται ασφαλής (ούσα πάντα απίστευτα ανασφαλής), διότι η ίδια ζητούσε φορτικά το καθετί, αλλά και διότι, προς το τέλος της έγγαμης συμβίωσής μας, προσπαθούσα να σώσω τον παραπαίοντα γάμο μας για να γλιτώσω τις κόρες μας από ένα διαζύγιο.
Ετσι, υπέμεινα για μεγάλο διάστημα την απαράδεκτη για σύζυγο συμπεριφορά της αντιδίκου και εν τέλει έκανα ό,τι μπορούσα -φτάνοντας, μάλιστα, στο σημείο να της δωρίζω σημαντικής αξίας κινητά και ακίνητα– για να αποφύγω το διαζύγιο και τις συνέπειές του όχι μόνο για εμένα, αλλά και για τις δύο κόρες μου, χωρίς βεβαίως να τη συγχωρήσω ποτέ για όσα απαράδεκτα έκανε κατά τη διάρκεια του γάμου μας».
Συνεχίζοντας ο εφοπλιστής κάνει λόγο για απόλυτη αχαριστία εκ μέρους της πρώην συζύγου του και της καταλογίζει πως το μόνο που ήθελε από εκείνον ήταν να λαμβάνει συνεχώς επιπλέον χρήματα, πέραν όσων ήδη της είχε δωρίσει. Και όλα αυτά ενώ υπήρξε, όπως υποστηρίζει, άπιστη και συμπεριφέρονταν άσχημα στους γονείς του!
«Είχε συμμετάσχει σε διάφορες βιντεοταινίες της εποχής παίζοντας πάντα δεύτερους – τρίτους ρόλους και σε μία δύο τηλεοπτικές σειρές» υπογραμμίζει μάλιστα με καυστικό ύφος για την επαγγελματική πορεία της ηθοποιού και σε άλλο σημείο της έφεσής του αναφέρει για εκείνη: «Δεν συνεισέφερε ποτέ το παραμικρό ως συμβολή της στη λειτουργία του κοινού οίκου μας ή ως συμμετοχή της στα έξοδα διατροφής και διαβίωσης των θυγατέρων μας, δεν είχε κανένα απολύτως εισόδημα από οποιαδήποτε αιτία (αφού δεν εργαζόταν ούτε είχε περιουσία κινητή ή ακίνητη, όταν δε απέκτησε ακίνητα με δικές μου παροχές προς αυτήν, τα παραχωρούσε δωρεάν για τη διαμονή συγγενικών της προσώπων), ενώ είναι γεγονός ότι δεν παρείχε ποτέ ούτε τις προσωπικές υπηρεσίες της σ’ εμένα ή στα παιδιά μας, αφού απασχολούσα πάντοτε μόνιμο προσωπικό, που ήταν επιφορτισμένο με όλες τις οικιακές και εξωτερικές εργασίες (…), ιδίως δε προς εμένα η αντίδικος δεν προσέφερε ούτε συναισθηματική στήριξη ούτε καν συζυγική πίστη και αφοσίωση».
Προβάλλοντας όλους τους παραπάνω ισχυρισμούς, ο εφοπλιστής ζητεί τη ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε κριθεί ότι οι δωρεές του πρέπει να παραμείνουν στην πρώην σύζυγό του και οι δικοί του ισχυρισμοί περί απιστίας της να απορριφθούν ως αβάσιμοι.
Προσβλητική συμπεριφορά
Ωστόσο το δικαστήριο, επικαλούμενο ακόμη και τους στίχους από ποίημα του Πάμπλο Νερούδα, τους οποίους ο Γ. Κούστας είχε αφιερώσει γραπτώς στην ηθοποιό το 2010, ανήμερα του Αγίου Βαλεντίνου, στην απόφαση που εξέδωσε αναφέρει: «Ο ενάγων έγραψε ιδιοχείρως και αφιέρωσε στην εναγομένη ποίημα αγάπης για τα 20 χρόνια της κοινής τους ζωής. Η κίνησή του αποδεικνύει το αβάσιμο του ισχυρισμού του, περί ανάρμοστης, άκρως αντισυζυγικής και προσβλητικής συμπεριφοράς της, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα επέδειξε αχάριστη συμπεριφορά».
Ακόμη, το δικαστήριο δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς του εφοπλιστή περί απιστίας της πρώην συζύγου του. «Οι ισχυρισμοί του Γ. Κούστα ότι η εναγομένη περνούσε όλη την ημέρα στις καφετέριες και στα εστιατόρια της Γλυφάδας κάνοντας παρέα με γυμναστές και γενικά σωματώδεις άνδρες κατά πολύ νεότερούς της, με τους οποίους χαριεντιζόταν, ότι μιλούσε πάντοτε χυδαία, ακόμη και ενώπιον τρίτων, ότι διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση με πολίστα καθώς και ότι είχε και άλλες εξωσυζυγικές περιπέτειες με γυμναστή και με κάποιον ανερχόμενο τραγουδιστή, δεν αποδεικνύονται». Αναφέρεται χαρακτηριστικά στη δικαστική απόφαση.
«Μιλούσε άσχημα στους γονείς μου, είχε ύφος απαξιωτικό ακόμη και προς το προσωπικό μας»
Ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ο Γιάννης Κούστας είχε δώσει «μάχη» για να καταφέρει να πάρει πίσω τα αμύθητα δώρα που είχε κάνει στη Σοφία Γιαννικοπούλου. Μεταξύ άλλων, είχε υποστηρίξει πως από τα πρώτα χρόνια του γάμου του με την ηθοποιό είχε προστριβές, επειδή εκείνη φερόταν άσχημα στους γονείς του αλλά και στους γιους του από τον πρώτο του γάμο, ακόμη και παρουσία τρίτων.
«Μιλούσε άσχημα, είχε ύφος απαξιωτικό και προσβλητικό προς τους γονείς μου, προς όλους, ακόμα και προς το προσωπικό του σπιτιού, ήταν πάντα κακότροπη, απότομη και υπεροπτική, προκειμένου δε να επιτύχει το όποιο σχέδιό της, δεν δίσταζε να σκηνοθετεί στην κυριολεξία διάφορα επεισόδια εις βάρος οποιουδήποτε» είχε ισχυριστεί χαρακτηριστικά.
Ομως, και αυτοί οι ισχυρισμοί του εφοπλιστή είχαν πέσει στο «κενό», καθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε ξεκάθαρα αποφανθεί: «Κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα όλα τα παραπτώματα της εναγομένης είχαν λάβει χώρα μέχρι και τον Μάιο του 2009. Πλην, όμως, ο ενάγων λίγους μήνες μετά, τον Σεπτέμβριο του 2009, μεταβίβασε στην εναγομένη τις μετοχές που κατείχε σε εταιρία, η οποία ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου του Λαγονησίου».
Κους κους και από τη Φιλιππινέζα υπηρέτρια: «Το κρεβάτι της ήταν συνήθως ακατάστατο»
Μάλιστα, στην πρωτοβάθμια δίκη είχε καταθέσει υπέρ του ισχυρού άνδρα της Danaos Corporation ακόμη και η Φιλιππινέζα οικιακή βοηθός του πρώην ζευγαριού, η οποία θέλοντας να καταδείξει την άστατη συμπεριφορά της ηθοποιού, είχε αναφέρει για εκείνη: «Οπότε καθάριζα το δωμάτιο της κυρίας Σοφίας, συνήθως το κρεβάτι ήταν ακατάστατο».
Ακόμη, συγγενής του εφοπλιστή είχε υποστηρίξει στη δική του κατάθεση στο δικαστήριο: «Ολο ο ναυτιλιακός και επιχειρηματικός κόσμος βοούσε και γελούσε με τα καμώματα της Σοφίας, καμώματα τα οποία όλοι ήξεραν και συζητούσαν πίσω από την πλάτη του Γιάννη. Αντικείμενο των συζητήσεων ήταν και οι εξωσυζυγικές περιπέτειες της Σοφίας. Η συμπεριφορά της Σοφίας ήταν κυριολεκτικά εξευτελιστική και ταπεινωτική».
Καμία όμως από αυτές τις μαρτυρικές καταθέσεις δεν έγιναν δεκτές από το δικαστήριο, καθώς όπως κρίθηκε, ο Γ. Κούστας, τη στιγμή που κατηγορούσε τη σύζυγο για απιστία και αχαριστία, μετά τις χάριζε μετοχές εταιριών, ακίνητα και μετρητά εκατομμυρίων, κίνηση στην οποία, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, δεν θα προέβαινε, εάν πράγματι η τότε σύζυγος του είχε επιδείξει σε βάρος του «άκρως αντισυζυγική και εξευτελιστική συμπεριφορά».